黑龙江省规范行政执法条例
黑龙江省人大常委会
黑龙江省规范行政执法条例
黑龙江省人民代表大会常务委员会
（黑龙江省第九届人民代表大会常务委员会第20次会议于2000年12月14日通过，自2001年1月1日起施行。1994年12月3日黑龙江省第八届人民代表大会常务委员会第十二次会议通过的《黑龙江省规范行政执法条例》同时废止）
第一章 总则
第一条 为了规范行政执法，促进依法行政，保障法律、法规、规章的正确实施，维护公民、法人和其他组织的合法权益，根据国家有关法律、法规，结合本省实际，制定本条例。
第二条 本条例适用于本省行政管辖区域内的行政执法以及对行政执法的层级监督。
第三条 行政执法必须遵循有法可依、有法必依、执法必严、违法必究以及公平、公正、公开、高效和管理与服务相结合的原则。
第四条 县级以上人民政府对所属各部门和下级人民政府的行政执法实行统一领导，并对设立在本行政管辖区域内实行垂直领导的部门的行政执法进行监督。
各级人民政府负责法制工作的机构（以下简称政府法制机构）负责组织实施本条例。
第五条 行政执法接受国家权力机关的监督。
行政执法依法接受司法监督、民主监督、舆论监督和群众监督。
行政系统内部应当加强行政执法层级监督和监察、审计等专门监督。
第二章 执法单位和人员
第六条 本条例所称的行政执法单位包括：
（一）各级人民政府（含其依法设立的派出机关，下同）；
（二）县级以上人民政府所属的依法取得行政执法权的部门（含实行垂直领导的部门和各部门依法设立的派出机构，以下简称行政执法部门）；
（三）法律、法规授予行政执法权的组织；
（四）行政机关依法委托执法的单位。
前款第（一）项、第（二）项所列单位统称行政机关。
第七条 行政机关和法律、法规授予行政执法权的组织，有权以自己的名义作出具体行政行为，并承担由此引起的法律责任。
行政机关依法委托的单位，以委托机关的名义作出具体行政行为，并由委托机关承担由此引起的法律责任。
第八条 委托执法必须遵守下列规定：
（一）委托合法；
（二）受委托单位依法成立，具有行使相应职权必备的法定条件；
（三）委托事项在委托机关职权范围以内，受委托单位严格依照委托权限行使行政执法权，不得将受委托事项再行委托；
（四）履行书面委托手续；
（五）人民政府委托执法，报上一级人民政府备案；行政执法部门委托执法，报本级政府法制机构和上一级行政执法部门备案。
不符合前款规定的委托执法，负责备案的机关应当及时纠正。需要收回委托权限或者解除委托关系的，由委托机关履行相应手续，并按前款第（五）项规定的程序备案。
第九条 行政执法单位中履行行政执法职能的工作人员，是行政执法人员。行政执法人员应当具备下列条件：
（一）年满18周岁，身体健康；
（二）拥护中华人民共和国宪法，具有良好的思想政治素质和良好的道德修养。
（三）具有高中或者中专毕业以上文化程度；
（四）熟悉从事本岗位工作必备的法律、法规、规章和业务知识，并按照省人民政府的有关规定通过法律培训考核；
（五）法律、法规、规章和行政机关规定的其他条件。
临时工以及被开除公职和受过刑事处罚的人员不得成为行政执法人员。
第十条 行政执法人员履行职务，应当持有省人民政府统一印制的行政执法证件。法律、行政法规对行政执法人员的着装、佩带标志、使用证件有专门规定的，应当遵守其规定。
国家实行垂直领导的部门的行政执法人员使用国家统一规定的行政执法证件的，从其规定，并由其所在单位报本级政府法制机构备案。
第三章 工作制度
第十一条 行政执法单位应当建立以行政主要负责人为责任人的行政执法责任制。
行政执法责任制的具体实行办法，由省人民政府制定。
第十二条 行政执法应当遵守法定程序。法律、法规、规章对行政执法程序没有作出明确规定或者规定不具体的，有关行政执法单位应当依照相关法律、法规、规章的规定，在提高行政效率、充分保障行政管理相对人合法权益的前提下，制定执法程序性工作制度。
第十三条 行政执法单位应当建立行政执法公示制，将本单位的职责范围、行政执法依据、行政执法程序以及相关事项向社会公示。
第十四条 法律、法规、规章发布后，负责组织实施的行政执法部门应当提出宣传贯彻方案，并有计划地组织实施情况检查；具有配合义务的相关单位应当协助搞好宣传贯彻和实施情况检查。
对有关法律、法规、规章的贯彻实施情况，负责组织实施的行政执法部门应当根据本级人民代表大会及其常务委员会、本级人民政府或者上级行政执法部门的要求，随时作出报告。
第十五条 行政执法单位之间在行政执法过程中出现分歧的，分歧各方应当主动沟通，协商解决；协商不成的，应当提请共同的上一级行政机关或者政府法制机构主持协调。在分歧没有解决之前，任何一方不得单方面下发排斥或者涉及其他方的法定职责权限的文件。
行政执法分歧经协调达成一致的，形成协调纪要，有关方面应当自觉遵守；难以达成一致意见的，由本级人民政府或者有权决定的机关作出裁决。裁决一经作出，有关行政执法单位必须执行。
第十六条 主持协调的行政机关或者政府法制机构认为需要对行政执法涉及的法律、法规、规章进行解释的，应当逐级报请有权解释的机关作出解释。
对地方性法规或者政府规章具有应用解释权的有关行政执法部门，作出应用解释有困难或者其他有关部门对其解释有不同意见的，由本级政府法制机构提出解释意见，报本级人民政府批准；对地方性法规的立法解释，由立法机关作出。
第四章 执法行为
第十七条 行政执法单位和行政执法人员应当文明执法，严格按照有关法律、法规、规章赋予的权限履行职责，不得越权执法或者推诿、放弃法定职责。
第十八条 行政执法单位的具体行政行为应当事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。
行政执法文书的格式国务院有关部门无统一规定的，由省级行政执法部门制作本系统的统一文书格式，报省政府法制机构审定。
第十九条 行政执法单位对依法应当受理的各项审批、许可、确认、裁决等申请事项，应当在法律、法规、规章规定的期限内审查、办结；法律、法规、规章对审查和办结时限未作明确规定的，应当在收到申请之日起5个工作日内进行审查，对不符合法定条件而不能办理的，应当书面
通知当事人，一次性告知其不予办理的依据和理由；对符合法定条件的，应当在30日内办理完毕；逾期不能办理完毕的，在期满前报经上级行政执法单位批准，可适当延长办理期限并告知申请人，但延长时限最多不超过30日。
第二十条 没有法律明确规定，行政执法单位不得采取限制公民人身自由的行政强制措施。没有法律、法规明确规定，行政执法单位不得采取查封、扣押财产等行政强制措施。
没有法律、法规、规章的明确规定，行政执法单位不得作出行政处罚。
第二十一条 行政执法单位收费、罚款、没收违法所得、没收非法财物或者扣留财物，应当向当事人开具法定票据、清单，并严格执行国家和省有关收支两条线管理的规定。国家和省规定实行罚款决定与罚款收缴分离制度的，应当严格遵守其规定。
第二十二条 行政执法人员履行职务时，应当主动出示行政执法证件。对行政执法人员不出示行政执法证件或者不依法说明理由和依据的行政执法，公民、法人或者其他组织有权拒绝。
第二十三条 行政执法单位和行政执法人员在具体行政行为作出的同时，应当依法告知管理相对人申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。
第二十四条 行政执法单位依职权作出有关民事责任的认定、裁决后，对当事人提出异议或者需要主张权利的，应当为其查阅、复制有关案卷材料提供方便，但涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的除外。
行政执法单位依法作出行政管理相对人承担民事侵权责任的决定后，应当及时通知利害关系人，并为其查阅、复制有关法律文书提供方便。对无法通知到的，应当在一定范围内公告。
第二十五条 行政执法单位对上级行政机关或者其他行政执法单位在本行政管辖区域或者管理区域内依法实施的行政执法，应当予以协助和配合，不得利用职权维护本地区、本部门的不正当利益。
第五章 层级监督
第二十六条 本条例所称的行政执法层级监督包括：
（一）上级行政机关对下级行政机关的监督；
（二）县级以上人民政府对所属部门和本行政管辖区域内与其所属部门平级并实行垂直领导的部门的监督；
（三）行政执法单位对其内设机构以及直属、委托等执法单位的监督；
（四）行政执法单位对本单位行政执法人员的监督。
第二十七条 县级以上政府法制机构代表本级人民政府对本行政管辖区域内的行政执法实行层级监督，具体监督职责是：
（一）拟订依法行政实施方案，报本级人民政府批准后组织实施；
（二）承办综合规范行政行为的法律、法规、规章的组织实施工作，建立并督促落实有关配套规定和工作制度；
（三）监督检查行政执法单位贯彻实施法律、法规、规章的情况，督促行政执法单位履行法定职责；
（四）协调行政执法单位之间的行政执法分歧；
（五）依法确认和规范行政执法的主体资格；
（六）检查规范性文件的报送备案情况并负责备案审查；
（七）对行政执法单位作出的各类行政行为进行监督，并依照法定程序纠正违法行为；
（八）对行政执法人员进行法律培训考核和执法证件管理，督促加强行政执法队伍和行政执法监督队伍建设；
（九）负责行政执法情况的调查研究和统计分析工作，提出改进行政执法的建议；
（十）承担法律、法规、规章规定的以及本级或者上级人民政府及其法制机构部署和交办的其他监督任务。
各级行政执法部门参照前款规定负责本部门、本系统的行政执法层级监督，具体工作由其设立或者指定的负责法制工作的机构承担。省级行政执法部门可以根据实际情况确定本系统行政执法监督的具体职责。
第二十八条 各级政府法制机构和各行政执法部门负责法制工作的机构的工作人员进行监督检查时，应当出示省人民政府统一印制的行政执法监督检查证件。
第二十九条 行政执法层级监督可以通过下列方式进行，有关单位和人员应当协助和配合：
（一）开展行政执法检查；
（二）调阅审查有关案卷、文件或者资料；
（三）向行政执法单位和行政执法人员考核了解有关情况；
（四）向社会各界和行政管理相对人进行调查；
（五）就有关重点问题组织调查、收集证据、制作笔录或者督察处理。
第三十条 各级政府法制机构和各行政执法部门，对层级监督范围内的行政执法单位和行政执法人员的执法违法行为，有权作出以下处理：
（一）责令立即纠正或者限期改进；
（二）责令履行法定职责；
（三）给予通报批评；
（四）暂扣行政执法证件并通知持证人员所在单位；
（五）依职权收缴或者提请发证机关收缴行政执法证件；
（六）提请本级人民政府或者有权机关撤销违法行政行为或者行政执法资格；
（七）建议有行政处分权的单位对有关责任人员给予行政处分。
政府法制机构和行政执法部门执行前款规定，可以向有关单位发出《行政执法监督通知书》。《行政执法监督通知书》加盖本级人民政府或者本部门行政执法监督专用章。接到《行政执法监督通知书》的单位，应当严格按照通知的内容执行，并在规定的期限内向发出通知书的机关报告
结果。
第三十一条 行政机关发布的规范性文件违法或者存在其他问题的，任何单位和个人都有权向负责该文件备案审查的政府法制机构反映。接到反映的政府法制机构应当在30日内依法处理。
负责备案审查的政府法制机构对需要撤销的规范性文件，在提请本级人民政府依法撤销前，可以责令发文机关自行撤销；对需要修改的规范性文件，可以根据实际情况责令发文机关全部或者部分暂停执行。
第三十二条 各级政府法制机构和各行政执法部门应当根据自身职能，建立举报行政执法违法案件的受理查处和转办督察制度，但受理查处和转办督察的范围不包括在法定期限内能够通过行政复议、行政诉讼解决的事项。
对行政执法违法案件的监督查处结果，能够反馈的，应当按照案件来源渠道和有关要求反馈。
第三十三条 行政执法层级监督中发现行政执法单位违反财经法纪或者行政执法人员违法违纪的，政府法制机构或者有关行政执法部门应当及时通知或者建议审计、监察等专门监督机关处理，有关专门监督机关应当依法处理。必要时，政府法制机构、有关行政执法部门可以会同或者协
同有关专门监督机关，依法对重点违法问题组织专项调查。
行政执法层级监督需要新闻单位或者社会各界支持和配合的，有关新闻单位以及公民、法人和其他组织应当予以支持和配合。
第六章 法律责任
第三十四条 违反本条例，有下列行为之一的，除依法纠正外，对有关责任人员视情节给予行政处分，并可由本级人民政府或者上级行政机关给予通报：
（一）发布规范性文件违法并据以造成具体行政行为普遍违法的；
（二）对依法负责组织实施或者配合实施的有关法律、法规、规章执行不力或者不履行法定职责，造成某一方面行政管理秩序混乱的；
（三）不具备行政执法主体资格执法或者越权执法，不符合本条例第八条规定委托或者受委托执法，或者任用不符合本条例第九条规定条件的人员执法的；
（四）不依法使用行政执法证件的；
（五）不文明执法，情节严重的；
（六）对依法应当办理的有关事项拖延或者拒绝办理，损害当事人合法权益，或者弄虚作假，违法办理有关事项的；
（七）违法实施行政处罚、行政征收、行政强制措施或者其他执法行为，侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益的；
（八）滥用职权，违法要求公民、法人或者其他组织履行义务的；
（九）作出具体行政行为违反法定程序，或者不依法告知当事人享有的法定权利、非法剥夺当事人的合法权益，并造成损害的；
（十）没有提出正当理由，逾期不执行对行政执法分歧的裁决或者《行政执法监督通知书》的；
（十一）不协助、不配合或者不接受监督的；
（十二）不依法履行行政执法监督职责或者违法实施监督检查造成不良后果的；
（十三）其他违反本条例规定的行为。
第三十五条 对本条例第三十四条所列行为，有关责任人员有故意或者重大过失的，按下列规定承担行政责任：
（一）具体承办人直接作出的行为，该承办人承担全部责任；
（二）经审核、批准作出的行为，审核人、批准人承担主要责任，具体承办人承担次要责任，但由于具体承办人隐瞒真实情况致使审核人、批准人失误造成的行为，具体承办人承担主要责任，审核人、批准人承担次要责任；
（三）因有关负责人直接干预所作的行为，该负责人承担全部责任，其他有关人员承担次要责任，但有关人员对该负责人的错误提出过抵制意见的，不承担责任；
（四）经过行政执法单位负责人集体讨论决定作出的行为，主持讨论的负责人承担主要责任，未提出过抵制意见的其他有关人员承担次要责任；
（五）对造成严重后果的行为，作出该行为的行政执法单位主要负责人和主管负责人承担相应领导责任。
根据前款规定承担全部责任的，给予记大过直至开除的行政处分；承担主要责任的，给予记过直至撤职的行政处分；承担次要责任的，给予警告直至记大过的行政处分；承担领导责任的，给予警告直至撤职的行政处分。
受到记大过以上行政处分的人员，应当调离行政执法岗位，并收缴其行政执法证件。
第三十六条 实施行政处分的权限以及不服行政处分的申诉，按国家有关规定办理。
第七章 附则
第三十七条 本条例由省政府法制机构负责应用解释。
第三十八条 本条例自2001年1月1日起施行。1994年12月3日黑龙江省第八届人民代表大会常务委员会第十二次会议通过的《黑龙江省规范行政执法条例》同时废止。
2000年12月14日
浅议民事证据排除规则
蔡燕南
摘要：证据排除不仅仅是非法证据的排除，还应当包括不具有相关性和可采性证据的排除。笔者认为仅从证据的合法性方面去判断证据是否被法官采信未免有些偏颇。在此主要对大陆法系和英美法系的证据排除体系进行探讨，以期从中得到关于我国民事诉讼证据排除的一些启示。
关键词：证据排除 相关性 合法性
一．必要性和理论根源
一个国家诉讼制度的先进、公正与否最终取决于其证据制度，证据制度是诉讼制度的核心内容，而证据规则又是证据制度的核心。对于任何一个文明国家，具有一个健全的法制的前提之一就是具有一套比较完善的证据制度，对于我国来说，确立并且完善证据排除规则，是合理行使并制约审判权的要求。
证据排除规则最早起源于英美国家，它的主要目的主要有以下两个方面：
首先，对于当事人来说，可以限制双方当事人的举证行为，当事人为了使自己的证据能够在法庭上被法官采纳就会小心谨慎的收集证据，尤其是在英美法系这样的当事人主义国家，当事人承担主要的举证责任，证据是否被采信就显得更加重要；另一方面，对于审判机关来说，又对法官行使审判权进行约束，在质证双方当事人可以通过对对方提出的证据违反某一证据规则进行质疑即提出异议从而使该证据不会被采纳。从而导致事实认定者在认定事实的时候将不会考虑该证据，以避免不正当的干扰，维护审判权的权威和尊严。
排除规则在美国一般指在刑事诉讼中，侵犯公民第四修正案的宪法权利而实施的搜查、扣押所取得的证据应当依法排除不得作为证据采纳，在这里排除规则主要针对的对象是非法证据，且将其作为硬性的法律规定。而在英国，排除规则指如果证据的采纳将对审判产生某种不公正的影响，那么法官应行使裁量权将其排除，这里排除的对象明显要宽泛的多，且主要是通过法官行使自由裁量权来进行的。
依据美国联邦最高法院判例及学说，排除规则的理论依据主要有以下三点，即隐私原则，司法正直论和规范化理论以及威慑理论。具体而言：首先，隐私原则出要处于对财产权的保护，强调用排除规则来保护公民的隐私权，第二，司法正直化规范化理论中规定了这样一个原则，即法院不应该通过利用非法所得的证据而参加违法行为。第三个理论依据出自这样一个推理，如果法院排除了非法所得的证据，警察就会因为他们不敢再进行非法搜查，因为搜查获得的证据得不到采用则所作的搜查也是徒劳。
而英国法院属于英美法系，沿袭了普通法的传统，不适当取得的证据可采性的判断标准是它是否具有相关性，可采性的严格规则受制于法官排除证据的裁量权，如果证据的采纳会对审判的公正性产生不利影响。而后1979年的英国苏桑案对排除规则产生了较大的影响，从而在普通法上确立了在其他地区也被广为人可的排除证据的权衡标准，即如果证据可能对审判团产生不利影响大大高于它的证明价值，那么法官就可以行使排除证据的裁量权，另外排除证据的裁量权行使是基于证据的“损害”性质而非取得方式。《1984年警察与刑事证据法》又对此进行了发展，此时裁量权已经不限于排除以不当方式取得的证据，而是延伸到所有会对程序的公正性产生不利影响的证据。
证据排除规则是涉及证据能力的重要规则。证据能力是指法庭审理中为证明案件事实而得以作为证据使用的资格。近年来我国对于民事诉讼证据排除逐渐重视，纷纷出台了相关的司法解释和规定，对于防止非法取证，保证公民权利，维护法院审判结果的公正性和权威性具有非常重要的意义。但迄今为止对于证据排除的规定还相当少而且极不完善。
1995年最高人民法院作出了《关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复》中规定“证据的取得必须合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的依据。未经当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的资料，不能作为证据使用”。该批复第一次确立了我国民事诉讼中的非法证据排除规则。此后在2001年12月21日颁布，并于2002年4月1日开始实施的《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条又规定“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”。
总的来看，第一项规定规定排除的证据主要限于未经当事人同意私自录制的谈话即言辞证据，而第二项规定主要从证据的取得方法不合法以及侵犯他人权益方面定义证据排除的范围，很显然这些都是明显不够的。
从广义上讲，证据排除不仅仅是非法证据的排除，还应当包括不具有相关性和可采性证据的排除。所以笔者认为仅从证据的合法性方面去判断证据是否被法官采信未免有些偏颇。在此主要对大陆法系和英美法系的证据排除体系进行探讨，以期从中得到关于我国民事诉讼证据排除的一些启示。
为了更好的理解排除规则的运用，有必要对证据排除规则的特点进行一些阐释：
（一）证据排除规则是紧密围绕证据的可采性问题加以规定的，一般采用消极的角度。[1]
（二）排除规则多体现为与案件相关的证据的剔除。
首先，被纳入诉讼程序的最终据以认定案件事实的证据必须与案件具有关联性，并且具有立证价值。第二，对于可能导致不公正的偏见，混淆争议或误导陪审团的危险性大于该证据可能具有的价值时，或者考虑到过分拖延、浪费时间或无需出示重复证据时，也可以不予采纳，加以排除。
（三）排除规则在运用上具有消极、被动性。
排除规则通常不是自动、主动的产生作用，而是对当事人收集证据进行约束。从约束对象上，英美法系侧重于规范双方当事人的举证义务，而大陆法系则偏重于调整法官的心证形成过程；从规则约束的内容方面，英美法系主要规范所收集调查证据的实质性条件，而大陆法系主要侧重于程序性条件也就是证据的取得方式等；从规则约束的时间而言，英美法系主要适用于证据提交裁判者审查判断之前，目的是为了防止裁判者结束不适当的证据材料，而大陆法系则强调适用于裁判者评价判断证据的心证形成过程，目的是为了防止裁判者在评判过程中将未经质证、查实的相关证据作为认定事实的根据。
二、大陆法系证据排除规则
大陆法系属于成文法国家，实行法官的职权主义模式更重视追求实体结果的公平，主要侧重于从法官的自由心证角度来对事实进行认定。其主要证据排除规则有以下几个方面：
（一）关联性规则
根据该规则，与待证事实具有关联性的证据在法律没有限制性规定的情况下具备证据能力。能够以之证明案件事实，反之，与待证事实不具有关联性的证据不具备证据能力，不能用来证明案件事实。
早在13世纪早期，民事诉讼立法中就规定了确定的无关联性证据的排除规则。排除的证据种类主要包括：（1）多余的证据：有关的事实已经查清；（2）无关的证据：对本案事实没有证明效果；（3）含混和不确定的证据：从中无法做出明晰的推论；（4）过于笼统的证据：会导致模糊不清；（5）与事物本性相矛盾的证据：他们令人无法相信。法官的职责主要是保障辩论规则，尤其是相关性和实质性规则不被违反。这一时期为法定主义的证据排除模式。
随后，随着对法官自由心证的重视，法定的证据排除模式被载民事诉讼法引导下由法官以职权判断并确定无关联证据排除规则所替代。它体现了促进发现真实与提高诉讼效率的有机结合。只有当事人申请调查的证据对裁判具有决定性意义并且具有证明的必要，才能进入法庭调查程序，这就在一定程度上保障了诉讼证明的可靠性同时也体现了节约司法资源提高司法效率的价值追求。
（二）证人资格规则
简言之就是对于证人的作证资格及证人能力或证人适格性进行限制，早在中世纪末的教会诉讼实行法定证据时期，就已经具有形式主义特征的证人资格规则，其对证人作证资格的限制极其严格，完全取消了诉讼当事人及其近亲属和有利害关系的第三人作证的资格。直至18世纪末到19世纪初，形式主义的法定证据制毒被自由和理性的自由心证制度所取代。如德国就规定，原则上任何人都可以使证人，都具备证人资格而年龄、精神状态及对争议结果的利益只有在证据评价或者法官的心证的时候才被考虑。
这一条规则在内容上有些类似于我国民事诉讼法70条，“凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证”。我认为这一点在规定上具有合理性，它将证人资格和证据的可采性进行了有效的区分，法官可以根据自由心证对不同情况的证人证言的可信度进行判断。但这样也会导致被提交到法庭上的证据过多，影响法官对案件真实的判断和自由心证的过程。
（三）书证优先规则
该规则在我国是没有的，属于大陆法系国家比较独特的规则之一。在大陆法系的证据理论中，普遍重视书证在证明案件事实中的作作用，而对于证人证言在一定程度上持不信任态度。具体在立法上体现两种模式：德国法模式，表现为试图建材包括证人证言在内的所有证据手段，至于证人证言的证明力则委于法官的自由心证；另一种是法国法模式，实行书证优先规则，对于某些法律行为的证明排除证人证言的使用。
（四）违法收集的证据的排除规则
该规则主要从证据的局的方式进行限定，只有在非常例外及非常特殊的情形下，如果采纳违宪或取得证据是保护他人利益唯一而合理的方式，以及按照法院的蔡良是保护更为紧要的基本价值的唯一合理的方式，那么法院有权采纳违宪获取的证据。
（五）证据失权规则
该规则主要从诉讼效率出发，对当事人提交证据的时间限定在一个时间段内，如果当事人提交新的证据可能会延误审判法院将拒绝当事人提交的证据。同时，法官对当事人提交的证据进行审查，如果对该证据进行调查可能导致诉讼迟延，那么该证据将被排除。
（六）直接审理原则
直接审理原则主要包括形式上的直接性和实质上的直接性两个方面，形式上主要指法官必须亲自践行审理程序，尤其调查证据程序，以便获得对待证事实的直接印象，不得由其他法官代为调查证据，后者要求裁判者必须尽量运用最为接近事实的证据方法，也就是使用原始的而非攀升的证据方法，简称为“证据替代品之禁止”。由此可以推断，只有在法庭审判中直接接受法官审理的证据才能被解答，凡是未经做出判决的法官在法庭上直接审理的证据应当被排除。
由于大陆法系国家职权主义色彩比较浓厚，因此虽然规定了如上的一系列证据排除规则，但在实际操作中往往是法定与法官自由裁量相结合的方式。这对法官的素质要求比较高，如果直接向我国照搬不符合我国的法官整体素质还有待提高的现状，势必会造成法官主观擅断，导致许多冤假错案的发生。
三、英美法系中的相关性与可采性排除规则
相关性与可采性是英美证据法中具有统治性的两个基础规则，它们是相互制约的关系：证据必须具有充分的相关性才能成为可采的，但是具有相关性的证据并不一定是可采的，只有在不被法律规定的排除规则或法官的自由裁量权排除的情形下才使可采的。
我们可以这样理解，证据的相关性是可采性的必要条件，而可采性是相关性的充要条件。对于某一个证据来说，法官首先判断它是否具有相关性，如果是则进入下一个判断过程起是否不被排除规则所排除，如果是才可以认为该证据具有可采性。
（一）证据的相关性涵义及其判断标准
英国对于相关性最经典的定义是Stephen在他的《Digest of the Law of Evidence》（证据法精要）中提出的，“相关性意味着所应用着的两项事实彼此之间是如此地紧密相关，按照事物的通常进程，其中一项事实本身或与其他事实相联系，能大体证明另一事实在过去、现在或将来的存在或不存在。”
