关于印发《杭州市城市容貌规范》的通知
杭州市人民政府法制办公室
关于印发《杭州市城市容貌规范》的通知
杭府法审告[2007]35号
杭州市人民政府城市管理办公室：
你办上报的《关于印发〈杭州市城市容貌规范〉的通知》（杭城管〔2007〕196号）文件已收悉，经审查，符合法律、法规、规章等有关规定。
根据《杭州市人民政府规章制定办法》（市政府第194号令）和《关于印发杭州市政府工作部门规范性文件审查办法的通知》（杭政办函[2003]250号）的规定，准予公布。
杭州市人民政府法制办公室
二00七年十月十八日
杭州市人民政府城市管理办公室
杭州市质量技术监督局
杭城管〔2007〕196号
关于印发《杭州市城市容貌规范》的通知
各区城管办，各有关单位：
《杭州市城市容貌规范》已通过市政府法律审查，现印发你们，请遵照执行。
附件：杭州市城市容貌规范
杭州市人民政府城市管理办公室
杭州市质量技术监督局
二00七年九月二十三日
前 言
城市市容管理是一项确保市容市貌整洁有序、提升城市形象的重要工作，它对于杭州增强城市核心
竞争力、打造“生活品质”之城具有重要作用。为进一步落实“标化、精细、长效”的市容管理，促进杭州市城市管理不断上新水平，根据《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》、《城市容貌标准》、《浙江省城市街容标准》等法律、法规、规章和标准，结合本市实际，在广泛征求意见的基础上，特制定本规范。
本规范由杭州市人民政府城市管理办公室提出。
本规范主要起草单位：杭州市人民政府城市管理办公室、杭州市质量技术监督局、杭州市市容环境卫生监管中心。
本规范主要起草人: 金瑞杭、王立平、王丽萍、朱姣君、冯立群、朱建明、王泰清、邹若望、樊丽
娟、张琳。
杭州市城市容貌规范
1 范围
本规范规定了临街建(构)筑物、公共设施、城市绿化、广告标志、城市照明设施、城市河道、公共场所、施工工地的容貌要求。
本规范适用于上城区、下城区、拱墅区、江干区、西湖区、高新技术开发区（滨江）、萧山区、余杭区、西湖风景名胜区、经济技术开发区范围内实行城市化管理的区域。
2 规范性引用文件
下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款。凡是注日期的引用文件，其随后所有的修改单（不包括勘误的内容）或修订版均不适用于本标准，然而，鼓励根据本标准达成协议的各方研究是否可使用这些文件的最新版本。凡是不注日期的引用文件，其最新版本适用于本规范。
GB/T10001.1-D2000 《标志用公共信息图形符号（通用符号）》
GB19653-2005 《霓虹灯安装规范》
JGJ50-2001 《城市道路和建筑物无障碍设计规范》
CJJ 14-2005 《城市公共厕所设计标准》
CJJ 45-2006 《城市道路照明设计标准》
HZCG001-D2005 《杭州市户外广告设施设置技术规范》
《杭州市历史文化街区和历史建筑保护办法》 （2005年1月1日起施行）
3 术语和定义
下列术语和定义适用于本规范。
3.1 临街建(构)筑物上的附属设施 Facilities Insfalled on the Outside of a Building along a Streeta 利用公共、自有或者他人所有的临街建（构）筑物设置的自有或公共的附属设施，包括空调室外机、空调支架、遮阳（雨）檐蓬及其它附属设施。
3.2 公共设施 Public Facilities
为市民提供公共服务的各种公共性、服务性设施，包括环卫设施、市政设施、其它公共设施。
3.3 废物箱（果皮箱） Litter Bin
设置于道路和公共场所等处供人们丢弃废物的容器。
3.4 垃圾容器（箱、桶）Rubbish Container
投放生活垃圾的容器。
3.5 户外广告 Billboard
利用公共、自有或者他人所有的建筑物、构筑物、场地、空间或车、船等设置的广告。
3.6 店招店牌 Signboard
用以表明经营性单位名称或性质的标志性牌子。
3.7 景观灯光设施 Lighting Facilities for Landscape
能在夜间形成城市景观的灯饰物。
3.8 公共场所 Public Places
人员密集、流动频繁的场所。
?3.9 主要道路Major Roads
商业网点集中的繁华闹市路段；主要旅游点和大型文化、娱乐、体育、展览等公共场所所在地路段；城市的主干道及进出口路段，步行商业街；人流量大和公共交通线路多的路段；主要领导机关、外事机构所在地道路。
3.10 重要地区Key Districts
城市的主要对外窗口，包括车站、广场、特色街、风景点等。
3.11 街巷 Streets and alleys
城市支小路和居住区的生活便道。
4 临街建(构)筑物
4.1 临街建(构)筑物
4.1.1 新建、改建、扩建的建(构)筑物，应根据城市规划进行设计和建造，沿主要道路的建(构)筑物的体量造型及色彩风格应与周边建筑及空间景观的环境相协调。
4.1.2 具有历史价值的建(构)筑物(包括历史遗迹、名人故居)应保持原有风貌、特色，不得擅自拆除和改动，并符合《杭州市历史文化街区和历史建筑保护条例》的有关要求。
4.1.3 主要道路两侧、重要地区周边的临街建（构）筑物立面应定期清洗和维护，保持整洁、完好。玻璃金属板类、贴面砖石材类等可清洗外墙，高层建筑的立面每年清洗不少于一次；其它建(构)筑物立面每两年清洗不少于一次；建(构)筑物立面为喷涂材料的每五年粉饰不少于一次；其他材质的，视材质情况定期维护，不得影响整体观瞻。
4.1.4 主要道路两侧、重要地区临街建（构）筑物门前屋后不得设置实体围墙，分界一般采用绿篱、花坛（花池）、栅栏、透景或半透景围栏。围栏高度不超过180cm。
4.1.5 街巷设置的围墙，其造型、色调应与周边环境相协调。
4.2 临街建(构)筑物上的附属设施
4.2.1 基本要求
4.2.1.1 安装牢固安全。
4.2.1.2 维修及时，无破损、锈蚀，保持整洁及设施的正常使用。空调室外机和遮阳（雨）檐蓬顶端无垃圾杂物。
4.2.1.3 丧失功能或闲置的附属设施应及时处理。
4.2.2 空调室外机、空调支架
4.2.2.1 原建(构)筑物在建筑设计中有统一设置空调外机位置的，应按指定位置安装，不得随意变更位置；没有统一设置空调外机位置的，原则上应统一安装在窗台外墙或阳台侧立面距窗台10厘米以下的中央位置。
4. 2.2.2 空调支架设置应具备兼容性，主要道路、重点地区的空调室外机应统一设置防锈、透气、有较好散热效果的装饰网罩予以遮挡。已建建(构)筑物空调室外机应结合道路整治逐步统一设置装饰网罩。
4.2.2.3 底层空调室外机底端距地面不低于250 cm。
4.2.2.4 空调冷凝水应接入排水管道，不得随意排放。
4.2.3 临街遮阳（雨）檐蓬
4.2.3.1 主要街道两侧和重点地区临街建（构）筑物上不得擅自搭建遮阳（雨）檐蓬。
4.2.3.2 同一建筑物上的遮阳（雨）檐蓬规格要求基本一致，色彩协调，防锈、防老化，其下沿高度不得低于240 cm，挑出外檐部分最宽不得超过150 cm。
4.2.4 其它附属设施
4.2.4.1 门窗、阳台、平台等无垃圾、杂物，无乱堆放、乱晾晒、乱搭建、乱吊挂。
4.2.4.2 屋顶等公共部位应有效落实卫生保洁制度，无积水、暴露垃圾、卫生死角。
4.2.4.3 临街建（构）筑物上外露的管、线、架等,应保持整齐、功能完好。
4.2.4.4 主要道路两侧、重要地区建（构）筑物上不得安装外挑式防盗窗，经封闭的阳台、平台外墙立面色彩和外观应与原建筑物立面基本一致，且不得超出外墙立面。
5 公共设施
5.1 基本要求
5.1.1 设置规范、布局合理、标志明显、造型美观，与周围环境相协调。
5.1.2 及时维修，保持完好；随脏随洗（扫）,保持整洁，无吊挂；无非法涂写、招贴。
5.1.3 各类杆柱式公共设施，发生倾斜、断裂、倒地时应及时扶正或更换，保持直立整齐、醒目。
5.1.4 各类管线检查井（孔）和箱盖无沉降、缺损、破裂或影响交通和安全现象。发生破损或丢失应立即设立警示标志，并及时更换安装。
5.1.5 已建的架空线缆和杆架应排列整齐、保持完好，无废弃、多余线缆悬挂，并按规划逐步进行改造。各单位内部管线设施，不得跨越道路上空架设。
5.1.6 公共设施上应标示管理部门的投诉电话等信息。
5.1.7 废弃公共设施、固定障碍物应及时清除。
5.2 环卫设施
5.2.1 公厕标志及指示牌图形按GB/T10001.1-D2000中要求设置。新（改）建公厕应不低于CJJ 14-2005中规定的二类标准，并保持公厕内部及周边环境整洁。
5.2.2 垃圾中转站垃圾日产日清，除臭、消毒设施齐全，保持周边环境整洁。
5.2.3 废物箱、垃圾容器间、垃圾容器（箱、桶）应保持洁净，无积存垃圾，周围无废弃物、乱堆放现象。废物箱每日清洗不少于1次，垃圾容器间、垃圾容器（箱、桶）清运作业后，应清洗干净， 周边无散落、残留垃圾和污水、污迹。
5.2.4 主要道路沿线不得设置垃圾容器间。
5.3 市政设施
5.3.1 道路设施
5.3.1.1 保持平整，无破损、坑洼，并保持整洁。
5.3.1.2 不得擅自占用、挖掘城市道路，经批准作业时应按规定围护，悬挂标志牌。
5.3.1.3 按照JGJ50-2001规定的要求设置无障碍设施。盲道上不得设置各类公共设施，不得停放机动车、非机动车。
5.3.2 桥涵设施
5.3.2.1 应当保持牢固、整洁、完好，确保安全。
5.3.2.2 桥梁和过街地道的栏杆（扶梯）、隧道机非隔离带、高架道路隔音板整体应保持洁净、美观，金属主体或构件无锈蚀、残损现象。
5.3.2.3 高架道路、立体交叉桥桥下地面应硬化或绿化，无沙土裸露,无乱搭建（构）筑物。
5.3.2.4 过街地道、高架道路、立体交叉桥桥下无盲流、乞讨人员聚居。
5.3.3 排水设施
5.3.3.1 城市排水按照城市建设规划，实行雨、污水分流，排入市政管道，不得随地散排。
5.3.3.2 排水口和管道应保持通畅，做到雨、污水不溢出，积水能及时排除，井盖表面无积泥。
5.3.4 城市路、桥名牌
5.3.4.1 设计、制作、安装应符合国家、省、市相关规定。
5.3.4.2 牌面整洁，清晰醒目，文字规范并按标准配套汉语拼音或英语。
5.3.4.3 路、桥名变更时应及时更换名牌。
5.4 其它公共设施
5.4.1 报刊亭无亭外设摊、吊挂现象。
5.4.2 城市供水的计量水表无围压、堆占、掩埋，水表穴内洁净。
5.4.3 消防、环卫、绿化取水栓设置符合要求，设施完好整洁，周围地面无明显塌陷，不影响车辆、行人安全。
5.4.4 公交候车亭造型简洁、美观，并配置废物箱，站牌完整清晰，方便阅读，配有照明设施。
5.4.5 各类岗亭等设施应按规划设计、行政许可的规定设置，不得在亭外堆放物品、废弃物等。
5.4.6 健身设施、城市雕塑、园林小品应保持外观完好，使用安全正常。
6 城市绿化
6.1 城市绿化以绿为主，植物采取乔木、灌木、地被、草坪合理配置的方式，突出乔木的种植数量，推广屋顶绿化、垂直绿化，构建点、线、面相结合，山、水、林、园、城相融合的城市绿地系统。
6.2 城市行道树要与周围环境相协调，同一路段的行道树品种基本一致、排列整齐，无缺株、死株。不影响机动车通行，没有与树体生长无关的悬挂物。
6.3 公共绿地和居住区绿地植物配置合理，并适当设置亭、廊、泉、石、雕塑等园林小品。
6.4 城市绿地植物生长良好、形态优美、地面整洁、无泥土裸露。
6.5 城市绿地内树穴盖板、绿化带侧石、园路、园林小品等各种绿化设施完好整洁，无破损。
6.6 景观水体水面清洁、无漂浮物。
6.7 古树名木生长良好，有明显的标志。
7 广告标志
7.1 户外广告、霓虹灯、招牌、宣传栏、信息栏等设置合理，形状、规格、色彩等与周边环境相协调。保持安全牢固、完好整洁，并定期检查、维护，发现破损、断字断亮、残缺、陈旧现象及时修复、更换或拆除。
7.2 广告标志的设置应符合城市规划、相关法律、法规及相关要求。户外广告设置应符合HZCG001-2005规范，并在右下角需标明批准编号、广告业主、广告经营维护者和有效时间及联系电话。霓虹灯设置应符合GB19653-2005中的规定。
7.3 经批准设置的户外广告、招牌、宣传栏等不得空置，内容应定期更新。
7.4 店招店牌原则上实行一店一牌，同一建筑物上的店招店牌设置高度应基本一致，招牌的风格、色彩与主体建（构）筑物相协调。
7.5 利用城市道路空间资源设置的各种导向牌、标志牌等设施应统一设计、合理布局，并保持整齐、醒目和完好。
7.6 经批准设置的临时性户外广告应按规定时间、地点、形式、规格等设置。并加强维护、保养，出现残损、陈旧及时更换，有效期满后，应及时拆除。
7.7 公共交通工具上的车载广告，应保持完好、整洁，不得影响交通视线。
7.8 主要道路两侧的各种商店橱窗应展示企业文化和经营特点，并结合季节、节日变化和新产品宣传，力求做到新颖美观。
8 城市照明设施
8.1 新建、改建道路上的道路照明设施和景观灯光设施的设置应当与建设工程同步设计、同步建设、同步投入使用，并符合节能绿色的要求。
8.2 城市道路照明设计应符合CJJ45-2006的设计标准。同一条道路的路灯杆型、灯具类型、外型配色应整体协调，整齐美观，并与道路两侧建(构)筑物风格相协调。
8.3 城市照明设施缺亮、破损应及时修复。
8.4 路灯、灯具、灯杆应定期清洗（油漆），保持灯具应有的发光亮度和容貌。
8.5 主要道路临街建（构）筑物、广场、绿地、城市主要入城口的高层公共建（构）筑物、大型桥梁、隧道、过街地道、高架路等、城市标志性建（构）筑物，应按城市夜景规划设置景观灯光设施。
8.6 景观灯光设施的设置尽可能不影响白昼的效果，不影响道路交通安全，不损坏公共设施，不影响市民正常生活、不影响建（构）筑物的安全，不有碍城市容貌。
8.7 居住区附近的照明设施，应采用节能、柔和的光源，避免过强光线射入居室，干扰居民作息。
9 城市河道
9.1 定期疏浚、科学引配水，使水体流动，并符合城市防洪排涝的要求。
9.2 河道整治应当服从城市总体规划，保护河道的历史风貌，符合城市人文景观及生态要求。
9.3 河道两岸建（构）筑物应与河道景观相协调。
9.4 河道两岸不得搭建违章建筑、不得垦植。
9.5 河道附属设施无破损，保持完好。
9.6 城市河道保护范围内不得堆放、倾倒各类废弃物和有毒有害污染物；不得洗涤、游泳、洗澡、垂钓和用网箱等工具从事河道养殖或捕捞作业；不得擅自搭建建（构）筑物和阻水设施，不得填堵河道、占用和挖掘城市河道。
9.7 河面无漂浮物，水体无恶臭、无异色、无异味。
9.8 河道驳坎保持完好无缺损，并具有地域特色。
9.9 航道设施应按规定设置，船只停靠在规定码头，并保持整洁、完好。废弃船只及时清理，不得影响其它船只通行。
9.10 船舶装运垃圾、粪便和易飞扬散装货物时，应密闭加盖，无裸露。
9.11 各类码头、船舶应合理配置足够的环卫设施，并保持正常使用。
9.11 公园绿地内的水体应做到清澈，无垃圾杂物漂浮。
10 公共场所
10.1 应保持洁净、有序，合理配置环卫设施，并有效落实卫生保洁制度,无纸屑、烟蒂、果皮、污水、污物，无垃圾满溢，保持整洁。
10.2 容貌秩序井然，无占道经营、乱堆乱挂乱建、违章设摊、人员露宿、流浪乞讨、拉客拍照现象，无超出门窗外墙摆卖物品，无违法散发小广告，无非法涂写招贴。
10.3 沿街单位、住户实行市容环境卫生责任制度，即保持责任区清洁、保护责任区内绿化设施、维护责任区内的市容观瞻。
10.4 城市道路上行驶的各种机动车辆标志完整醒目、车身完好、车容保持整洁。车辆运载散体、流体货物应该密闭、覆盖，运输途中无抛撒、滴漏、吊挂。
10.5 批准利用公共场所、广场等举办文化、商业等活动，应按审批的时间、内容和要求定时定点设摊、收摊，自备垃圾容器，并及时清除产生的垃圾等废弃物，不影响市容环境和交通，保持整洁。
10.6 经规范设置的便民服务点应统筹安排、规范定点，保持地面整洁，按时撤摊。
10.7 应合理设置无障碍设施，并保持正常使用。
10.8 洗车场应保持经营场地和周围环境整洁，无违章占道经营。场地内部地面硬化，排水畅通，无污水横流，无乱堆放垃圾、杂物，无乱挂晒现象。设有污水处理和泥沙沉淀设施，作业过程中产生的污水应经处理并符合纳管标准后排入城市污水管道或收集处理后回用。
10.9 机动车、自行车库（场）设置地点合理规范，车辆定点划线停放，整齐有序，不得占用道路无障碍设施和绿化带。
11 施工工地
11.1 基本要求
11.1.1 实行封闭式施工，工地周边必须设置围护设施，并保持稳固、整齐、清洁。
11.1.2 施工现场应设有符合规定的施工、警示标志，并保持完好、整洁。
11.1.3 按时施工，无噪音扰民现象。
11.1.4 施工用的散体材料应当采取遮盖等防尘措施，不得污染环境；成品、半成品及原材料，应堆放整齐，并保持环境整洁有序。
11.1.5 工地内应设置排水及泥浆沉淀设施，无因乱排放导致城市污水管道堵塞、河道淤积及道路积水现象。
11.1.6 工棚整洁、整齐、美观、统一、协调。
11.1.7 工程竣工时应做到工完场清，无废弃物和临时设置的设施。
11.2 建筑施工工地
11.2.1 周围必须设置不低于250cm的遮挡围墙，实施墙体美化；施工现场整洁，物料堆放整齐；工地出入口地面硬化，同时设置相应的车辆冲洗设施，保证净车出场。
11.2.2 施工现场合理配置足够的环卫设施，生活（建筑）垃圾应及时清除，无暴露堆放。
11.2.3 工地污水按规范排放。
11.3 市政施工工地
11.3.1 周围必须设置不低于180cm的围护设施，并设置夜间照明设施。
11.3.2 施工现场作业应采取浇湿等措施严格控制扬尘污染，不得污染周围环境。
11.4 拆迁、待建工地、储备地块
11.4.1 无乱倒垃圾和乱堆乱搭乱建现象，保持环境整洁有序。
11.4.2 拆迁工地在拆除房屋时应有安全防护设施，拆除后现场应及时清理，并与 周边环境相协调。
关键词: 重复供述，可采性，理论根据，分阶段排除，实践障碍
内容提要: 一次非法取供，是否要对重复供述一排到底？重复供述问题在我国尤为突出，然而，法律和司法解释中并未明确重复供述的可采性。重复供述排除与否取决于先前的非法取供手段对重复供述的实际影响。基于我国实际，应当实行重复供述的分阶段排除方式，即原则上只排除非法取供发生后至确认前在同一诉讼阶段获取的重复供述。为了克服排除重复供述的障碍，应当允许重复取供，理顺公、检、法的关系，减少三机关的同质性。当然，最根本的举措是要建立激励为主的取供机制，调整形式主义的口供运用模式，怯除对非自愿供述的依赖。
一、问题的提出
在各国的刑事司法证明中，供述发挥着难以替代的作用，几乎成为了定案中不可缺少的证据形式。然而，由于供述证据蕴含着不同利益之间的紧张冲突，人们对它担心的程度丝毫不亚于对它的钟爱{1}。因此，各国法律对供述的获取与运用提出了近乎苛刻的要求，而供述排除法则就是其核心内容。但问题是，与实物证据不同，供述的获取带有相对的可重复性。法律虽然可以限制讯问的主体、地点、时间和手段，但一般都不限制讯问的次数。对于同一个被追诉者，经过多次讯问，可以形成多份供述材料。所以，在绝大多数认罪案件中，被追诉者的有罪供述尤其是审前供述都不止一次。而如果仅仅其中某次供述的获取使用了非法手段，那么之后未直接采用非法手段获得的供述该如何处理？是绝对排除，还是一概允许，抑或裁量排除，这就是所谓的重复供述排除问题。对于重复供述，若绝对排除，可能会超越供述排除法则救济的目的，加大其负面影响，提高追诉成本；若一概允许，就完全无视了非法手段的波及力，追诉机关可以在非法供述被排除后转而依赖受到非法手段影响的重复供述，某些实质意义上的“非法供述”依然可以在审判中使用，直接采取非法手段获取的有罪供述的排除将变得毫无意义。因此，重复供述的排除直接关系着供述排除法则的实施效果，是一个复杂但却必须回答的问题。
我国的重复供述问题尤为突出。这是因为，一方面，流水线型的诉讼结构和口供中心主义的诉讼理念使得重复供述数量众多。在线型的诉讼结构下，侦查、审查起诉和审判都是相对独立的“工序”，而犯罪嫌疑人、被告人只是“原材料”或被加工的对象，侦查机关、审查起诉机关、审判机关均有权讯问犯罪嫌疑人、被告人，而犯罪嫌疑人、被告人则有如实回答的法律义务。而且，实践中，公安司法机关具有浓厚的“口供情结”，侦查、审查起诉和审判工作多是围绕口供而展开，并将口供作为定案处理的主要依据，形成了口供中心主义的诉讼方式。因此，为了查明案情，核验证据，公安司法机关一般都会进行多次讯问，从而形成很多份供述笔录。另一方面，案卷笔录中心主义在一定程度上强化了重复供述的效用。在现有的证据规则下，庭前供述可以作为定案的根据，拥有与当庭供述一样乃至超过当庭供述的证据效力。而以案卷笔录为中心的审判方式使法庭不仅对庭前供述推定可采，而且还倾向于承认其证明力上的优先性，并惯于以庭前供述印证或驳斥当庭供述。此外，在我国的刑事侦查实践中，讯问多是在封闭的环境中进行，为了追求口供，刑讯并不是个例，[1]变相刑讯的方式也不断推陈出新，媒体曝光的重大冤假错案中几乎都有非法取供的影子，这导致庭审时庭前供述的合法性经常受到辩方的质疑。尤其是在《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《排除非法证据规定》）颁行以后，排除非法供述的申请在数量上直线上升，法官在判定时经常需要面对重复供述的排除问题。《排除非法证据规定》及2012年《刑事诉讼法》确立了我国的供述排除法则，即规定采用刑讯逼供等非法方法收集的供述不能作为定案的根据，但遗憾的是，并没有明确重复供述的可采性。
值得强调的是，供述排除视阈中的重复供述，并非如有些学者所言，仅局限于“内容相同”的“后续口供”{2}或者“二次口供”中与非法供述相同或一致的部分{3}。质言之，重复供述就是刑事诉讼过程中犯罪嫌疑人、被告人作出的多次有罪供述。“重复”强调的是供述的次数，而不是内容完全一致。恰恰相反，实践中，重复供述不可能完全相同，后来获取的供述一般是之前供述的完善和补充，与之前的供述仅有部分相同，当然，多次供述也有可能在内容上完全不同，但只要是有罪供述，就都属于重复供述的范畴。即便联系到供述排除规则，刑讯逼供等非法手段的持续性影响也不仅仅表现为维持重复供述内容上的稳定，被追诉者在被非法取供手段打破心理防线供认犯罪后，在以后的讯问中可能多供罪行，可能少供罪行，可能由供此罪变成供彼罪，而当被追诉者本身是无辜者的情况下，也可能乱供罪行。所以，一概认为这些供述不属于供述排除法则视野下的重复供述问题或者不应当排除，显然是不合适的。
二、排除重复供述的理论根据
是否排除重复供述？回答这个问题之前需要首先考察供述排除法则的理论基础。对于供述排除的理论依据，一直以来没有形成统一的认识。其中，影响较大的学说主要有虚伪排除说、人权保障说、违法排除说、司法廉洁说等。虚伪排除说在早期各国的司法实践中被广为接受。依其主张，警察采取的强制取供手段损害了被追诉者意志自由，从而增加了虚伪供述的可能性。在英国，确保供述的可靠性曾经是供述排除法则的准一目标{4}，甚至直到今天，由于是否侵犯自愿性的判断相当主观，还有一些人主张应以可靠性取代自愿性检验{5}。人权保障说认为，非自愿性供述的排除主要是出于保障被追诉者权利的考虑。采用非自愿的供述，将会违反“将嫌疑人作为一个自治主体并以合乎人格尊严的方式对待犯罪嫌疑人、被告人的法律道德责任”{6}，因此，不问其内容是否可靠均应排除。违法排除说则提出，供述排除惟一的原因就是取供过程中采取了违法的程序或手段。取供者违法取供的目的无非是在审判中使用该供述，如果加以排除，就消除了滥用权力的动机，吓阻或者震慑了违法行为，从而担保了取供程序的正当性。而司法廉洁说的要旨为，若法院采用了非法获取的供述，就是在宽恕追诉机关侵犯被追诉者权利、滥用权力的行为，无异于扮演了追诉机关的“共犯”和“帮凶”。但是，不管上述哪一种学说，都只是片面强调刑事司法的某一种价值或向度，在解释供述排除法则时只具有有限的作用。因此，大多数国家在供述排除法则的立法和司法实践中倾向于综合权衡，即以自愿性为核心结合供述可靠性、震慑违法、人权保障等多种基准说明供述排除的正当性。
重复供述的排除属于供述排除法则的当然内容，因此，供述排除法则的理论基础也必然是排除重复供述的正当理由。在排除重复供述时法院同样需要遵循供述排除的根本尺度，即重复供述的作出是否有可能是因为受到了之前非法取供手段的强迫？进一步需要考虑的是，非法取供手段是否导致了重复供述虚假的风险？上述手段对被追诉者权益的损害到了何种严重程度？排除重复供述是否能起到吓阻违法的效果？采用重复供述是否会影响审判公正？然而，重复供述的排除亦有其特殊性。一般而言，重复供述的获取程序本身并没有违反法律，甚至在表面上也是由被追诉者自愿作出的。排除重复供述的直接根据最终落脚于先前的非法取供手段及据其获取的供述对重复供述的实际影响。只要重复供述受到了先前违法讯问行为及先前供述的影响，从而符合了供述排除的根本标准，该重复供述就不能作为证据使用。理论上而言，上述影响显而易见。刑讯等非法取供手段极有可能对被追诉者的心理带来持续性的压力，加重在随后的讯问中被追诉者的焦虑和恐惧，甚至导致其患上“创伤后的应激障碍”{7}。在这些心理障碍之下，被追诉者不会轻易推翻已经作出的有罪供述。而一次认罪也会使被追诉者相信“天机已经泄露”，从而放弃在之后的讯问中争辩的权利，而且，有些讯问者也可能在之后的讯问中利用先前的有罪供述。当然，先前非法取供手段对重复供述的影响可能会因为特定的原因而出现中断，这也决定了并非非法取供之后所有的重复供述都需要排除。
排除重复供述的理由和美国的“毒树之果”理论及德国的“长远效力”理论既有联系也有区别。美国联邦最高法院在1920年的西尔弗索恩木材公司诉美国案中最早提出了“毒树之果”原理：如果第一手证据是非法搜集的，任何来源于此的第二手证据也不具有可采性。第一手证据受到了“污染”，是“毒树”，因此，不能被用作获取其它证据的途径。[2]德国学界也存在与“毒树之果”类似的“长远效力”或“放射效力”理论，认为非法取供手段具有长远效力，因而，从非法获得的信息中衍生的证据不具有证据能力，除非透过合法的行为亦可以取得同一证据{8}。但是，该理论对德国刑事司法实践影响较小。显然，“毒树之果”和“长远效力”理论都看到了非法取证手段对第二手证据的影响，甚至也都承认真正的“毒树”是非法取证手段，在这一点上和排除重复供述的理论根据是相通的。然而，与之不同的是，适用“毒树之果”和“长远效力”原理有一个必要条件，即通过非法取证手段获得的第一手证据和第二手证据之间具有派生性，正因如此，“毒树之果”和“长远效力”又被称为派生证据理论。德国联邦最高法院在罕见的两个排除派生证据的案件中强调，只有当派生证据直接以非法获取的第一手证据为基础时，“才成立长远之效力”。[3]而在排除重复供述的情形中，非法取供手段、第一次供述与重复供述的关系较为复杂。重复供述的作出既可能出于受到先前非法取供手段的直接影响，如无辜者受到一次刑讯后作出内容迥异的多次有罪供述；也可能直接形成于第一次有罪供述，如警察利用第一次有罪供述获取了嫌疑人的进一步供述，还有可能以上两种情形兼而有之（如下图所示）。但只有具备第二种情形时，才适合用派生证据理论解释。
在我国，由于立法上供述排除法则完全是非法证据排除规则的组成部分，这也导致许多学者在分析排除重复供述的理由时侧重于重复供述的合法性。有论者认为，“侦查人员以刑讯逼供的方式得到被告人的口供，在以后的讯问中即使不再使用刑讯逼供，被告人也可能重复其已经作出的口供，第二次的口供从形式上看是合法的，但是因为已经有刑讯逼供的口供存在，以后同样的口供也是不合法的，不能作为证据使用”{9}。这种分析方法没有考量确立非法供述排除规则及排除非法供述的根本原因，忽略了救济非法取供及阻断非法取供方法波及效应的可能性，容易不当扩大重复供述排除的范围。更多的论者套用了美国的“毒树之果”理论，认为先前的非法取供方法的影响具有持续性，重复供述的作出很可能是犯罪嫌疑人的恐惧心理所致，“这就是毒树之果，也应排除”{10}。但如上所述，排除反复自白的理论根据同“毒树之果”理论并不完全相同，而且，即使在美国，“毒树之果”也只适用于直接违反宪法的行为，对于重复自白的排除缺乏足够的解释能力。笔者认为，从2012年《刑事诉讼法》及相关司法解释的规定看，我国的非法供述排除规则是建立在对供述自愿性、可靠性、人权保障、震慑违法、惩罚犯罪等因素的综合考量之上。这至少表现在三个方面：第一，2012年《刑事诉讼法》第50条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪”。这可以看做是我国的供述取得禁止规定，旨在强调供述的自愿性，充分保障被追诉者的合法权利。第二，对于采用以威胁、引诱、欺骗等非法方法获得的供述并非一概排除，在决定时还需要考虑供述自愿性、可靠性及侵犯个体权利的程度等。第三，《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》第20条、第21条要求排除取供程序严重违法和存在某些无法补救的程序瑕疵的供述，既保障了供述的可靠性，更是凸显了对正当程序和审判公正的关注。所以，仅用是否合法作为衡量重复供述排除与否的根据是远远不够的。我国排除重复供述的直接依据应当是先前的非法取供手段对重复供述自愿性、可靠性的可能影响，根本依据则是吓阻违法、发现真实和保障人权的实践需要。
三、重复供述可采性的决定因素
判断重复供述是否具有证据能力关键就是要看重复供述自愿、可靠与否，特别是先前非法取供手段对重复供述自愿性的影响。而在评价重复供述的自愿性、可靠性时，需要考虑以下多种事实因素：
（一）先前违法取供的性质和严重程度
各种违法情形对于供述证据能力的影响并不完全相同。是否排除供述或者排除到何种程度，应当考虑违法取供的性质和严重程度。[4]采取刑讯等法律禁止的强迫手段获取供述的，一般都会对重复供述的自愿性产生持续影响[5]，除非采取了消除该影响的补救措施。而且，强迫的程度越严重，对重复供述的波及力也越强。强迫手段严重程度的评估取决于个案的具体情势，包括该手段的持续时间，具体内容，实施背景，实施方式，以及受害人的性别、年龄和健康状况等。如果并未采取强迫手段，而仅仅存在其他程序性违法，即便可能导致第一次供述的排除，一般也不会直接影响重复供述的自愿性。[6]
（二）讯问人员的一致性
取供既是讯问人员运用口头语言影响被追诉者的过程，也是讯问人员非语言行为包括个体的性格特征、人格魅力等对犯罪嫌疑人形成心理优势的过程{13}。被追诉者通常将强迫取供手段对自己造成的伤害和特定的讯问主体联系在一起。实施过刑讯的同一讯问人员，在后续讯问中即使没有采取强迫取供手段，被追诉者也可能出于恐惧心理和顺从效应，违背自己的意愿作出供述。而讯问主体的变换则有可能给被追诉者传递出新的信息，解除其心理压力，阻断非法取供手段的不当影响，转变被追诉者对供述的态度。其中，最为明显的一个表现是，实践中，变更讯问人员后，被追诉者翻供的比率就会上升。讯问主体的变换既包括同一审讯小组或同一机关内部讯问人员的调整，也包括上下级机关或者不同性质机关间讯问人员的变更，比如警察换为检察官、法官。
（三）讯问人员的主观目的
讯问人员有可能明知第一次供述会被排除，但为了获取具有合法形式的重复供述，在第一次讯问时故意违反法律。在这种情况下，重复讯问时的常规法律保障措施就很难确保重复供述的任意性。如在美国，不少侦讯手册中都教导警察应当“巧妙”选择提出米兰达忠告的时机。尤其是埃尔斯塔德案之后，警察部门得到了这样一种暗示，未经米兰达忠告的讯问并不影响米兰达忠告后的弃权及供述的可采性。[7]为此，有的警察部门甚至制定了“警察议定书”，鼓励警察在犯罪嫌疑人交代罪行之后，再宣读米兰达忠告，并引导嫌疑人重述原来的自白。但联邦最高法院在随后的塞伯特案中对通过这种做法获得的重复供述的可采性予以了否定。联邦最高法院指出，埃尔斯塔德案和塞伯特案的区别是，前者未进行米兰达忠告是疏忽大意，而后者则是有意为之。[8]
（四）讯问场所的变化
讯问场所和犯罪嫌疑人的拒供或供述动机密切相关。一般而言，讯问场所的封闭程度和被追诉者放弃权利和作出供述的明智、自愿程度成反比。封闭的讯问场所可以切断嫌疑人与外界的一切联系，让其产生孤立无援之感{11}，从而使嫌疑人感受到巨大的心理压力，违心地放弃抵抗。在讯问的封闭性上，公安机关办公场所要强于看守所，没有采取同步录音录像的场所要强于实时监控的场所，只有讯问人员参与的场所要强于法庭等有辩护律师及其他主体参加的场所。因此，讯问地点和环境的改变，可能增强讯问场所的开放性，进而修复强迫取供对被追诉者造成的心理伤害，使重复供述的作出更加理性和明智。
（五）两次讯问的间隔时间
两次讯问间隔的时间越短，第二次讯问越有可能被讯问人员和被追诉者视为是第一次讯问的延续。在先前非法取供行为的阴影下，被追诉者在后续讯问中回答问题时极易受到讯问人员的暗示，使重复供述丧失自愿性。事实上，不管在先前的讯问中是否采取了非法取供行为，以及是否获得了供述，间隔时间较短的连续讯问本身就是一种强迫。英国大法官泰勒勋爵在米勒一案中就曾指出，警方对米勒连续不间断的讯问构成了“强迫和威胁”，除了身体暴力，“很难再找出比这更具敌意和胁迫的方法”。[9]因此，即便是同一讯问主体，只要间隔的时间足够长，重复供述也可能具有可采性。相反，即使更换了讯问人员，间隔的时间太短，也难以保障重复供述时的意志自由。
（六）第一次供述的全面性及两次供述的重复率
对预期法律制裁的恐惧，对某些现实问题的忧虑，以及供述可能带来的犯罪感、羞耻感乃至暴露感等，均是被追诉者拒供的重要动机。但一旦作出供述，不管在供述过程中是否受到强迫，以上动机都会在不同程度上减轻或消失。对于犯罪者而言，他很可能相信，“天机已经泄漏”，已经作出的供述很难在这个世界上磨灭，而对于无辜者而言，翻供也意味着从刚刚适应的心理状态中挣脱，重新进入之前的焦虑和恐惧状态。尤其是，当通过非法手段获取到的供述相当细致和全面时，很难避免在第二轮讯问中使用第一次讯问的供述。因此，一般情况下，两次供述的重复率越高，表明受到第一次讯问和供述影响的可能性越大，但也并不总是如此。无辜者的重复供述的内容由于基于诱导和虚构，可能每次都不相同，而犯罪者作出重复率高的陈述时也可能已经完全理解了其所享有的法律权利。
